Скотт Риттер

Хиллари Клинтон – гнусная врунья

Скотт Риттер – бывший офицер разведки морской пехоты США, в течение семи лет (с 1991 по 1998 гг.) возглавлял международную инспекцию по контролю за вооружениями в Ираке, автор книги «Цель – Иран: правда о планах Белого Дома по смене режима». За несогласие с политикой неоконсервативного республиканского большинства он был уволен со службы. Он один из тех, кто своей активной позицией сделал возможной смену власти в Вашингтоне. Американский журнал «Truthdig» («Правдокопатель») опубликовал обширное интервью с ним. Знакомство российского читателя с этим смелым и остроумным человеком кажется нам чрезвычайно полезным. Оно поможет понять, что и в США есть люди, не разделяющие взглядов американского истэблишмента на происходящие в мире процессы. Скотт Риттер показывает и роль предыдущей администрации Билла Клинтона в подготовке оккупации Ирака и истинные цели этой оккупации.

Итак, дадим ему слово и внимательно выслушаем его аргументы : «Хиллари Клинтон на прошлой неделе сказала, что она голосовала за поддержку войны в Ираке, будучи жертвой дезинформации. Многие политики – не только кандидаты в президенты – усомнились в этом. Хиллари хочет, чтобы мы поверили в то, что её решение отдать свой голос в пользу войны в Ираке было совершенно искренним. Она хочет, чтобы мы поверили, что её ввели в заблуждение. Она хочет, чтобы мы поверили, что она – волевой человек, и мы можем ей верить. Она хочет, чтобы мы решили, что поступаем правильно, доверяя ей управление страной, что мы поступаем правильно, назначая её на высочайшую должность в стране. И, вообще говоря, на самую влиятельную должность в мире. Она просит слишком многого.

Сказать, что Хиллари ввели в заблуждение – значит поверить в то, что не было…что нам нужно просто вычеркнуть из памяти 8 лет президентства Билла Клинтона. Я знаю, что отношения Билла и Хиллари в это время были далеко не самыми близкими. И сейчас я вовсе не пытаюсь казаться остроумным. Вполне возможно, что она занималась своими делами, а он занимался своими – управлял страной. Но даже Хиллари должна была знать, что именно Билл Клинтон был инициатором политики смены власти, когда это касалось режима Саддама Хусейна. Именно Билл Клинтон положил начало экономическим санкциям, политике сдерживания, и попыткам дестабилизации режима с целью его смены. Именно во времена правления Билла Клинтона ЦРУ подрывало действия инспекторов по вооружению, пытаясь создать образ непокорного Ирака, в то время как факты говорили об обратном.

Не забывайте, что ЦРУ признаёт факт, что летом 1991 года Ирак был разоружён. Сегодня представители ЦРУ говорят нам: «Да, это правда. Так оно и было». Работая инспекторами по вооружениям, я и мои коллеги докладывали об этом ЦРУ осенью 1993 года, прямо перед вступлением Билла Клинтона в должность. Именно администрация Клинтона отказалась принять заключение инспекторов, решив вместо этого создать образ непокорного Саддама. Всё это было сделано для того, чтобы продлить действие принятых Организацией Объединённых Наций экономических санкций, дабы подорвать режим Саддама и, в конце концов, свергнуть его. В 1998 году Билл Клинтон подписал Акт Освобождения Ирака (Iraq Liberation Act) направив 100 миллионов долларов, взятых из средств американских налогоплательщиков, на свержение Саддама Хусейна. Это был тот самый акт, что сделал свержение режима в Багдаде официальной политической целью Америки.

И теперь Хиллари словно говорит: «Ой?» Она всё не так поняла? Нет. Как и остальные политики, голосовавшие в 2002 году за начало военных действий, она пошла по пути наибольшей политической целесообразности. Точно так же, как Джон Керри и многие другие политики до неё, она тщательно взвесила все «за» и «против» подобного решения. Хиллари прекрасно понимала, что, проголосуй она против, ей было бы не миновать немедленной и жёсткой критики, обязательно сказавшейся бы на её образе стойкого национального лидера. При всём уважении к Хиллари Клинтон и её нынешней политической позиции, она, говоря откровенно, просто чёртова врунья, заслуживающая соответствующего отношения, и ей ни за что нельзя давать возможности возглавить Соединённые Штаты Америки.

Я позволю себе усомниться в мотивах Билла Клинтона. Хотя, справедливости ради, стоит отметить, что в американо-иракских отношениях начало политике смены режима положил Джордж Герберт Уокер Буш. И причиной тому, что Джордж Буш-старший решил отстранить Саддама Хусейна от власти было то, что последний стал политической помехой для первой администрации Буша. Хусейн был живым напоминанием о том, что администрацию Рейгана и администрацию Буша-старшего некогда связывали довольно тесные отношения с главой Ирака».

За что повесили «друга американского народа»?

Скотт Риттер пытается понять, кто же виноват в иракской трагедии. Вот его позиция по этому вопросу: «Те два преступления, за которые Саддам Хусейн был осуждён и позднее повешен, имели место до визита Дональда Рамсфельда, того самого визита, когда Рамсфельд обнял Хусейна со словами «Вы – друг американского народа». В марте 1990 года, Джордж Буш-старший отправил сенатора Боба Доула в Ирак с тем же самым сообщением: «Вы – настоящий друг всех американцев». И лишь в августе 1990 года, после вторжения Саддама в Кувейт, он внезапно становится воплощением зла. И тут-то появляется необходимость изменить образ мышления американцев, превратив Саддама из «настоящего друга» в олицетворение мирового зла, заслуживающее свержения. Хусейна превратили – и это было роковой ошибкой Буша – в ближневосточный эквивалент Адольфа Гитлера, заслуживающий наказания, подобного Нюрнбергскому процессу. Всё это прямые цитаты из речи Джорджа Буша-старшего, произнесённой в октябре 1990 года. И теперь нужно понять следующее: если вы называете кого-то ближневосточным Гитлером и требуете судебного процесса подобного Нюрнбергскому, это означает, что, в конце концов, он должен оказаться в тюрьме и быть привлечённым к ответственности.

Но по окончанию войны в Персидском заливе в 1999 году Саддам Хусейн всё ещё находился у власти. Мы не заняли Багдад. Мы даже не собирались входить в Багдад; мы просто должны были освободить Кувейт, что и сделали. В итоге мы получили ситуацию, когда Саддам Хусейн всё ещё был у власти, а Джордж Буш столкнулся с политической проблемой. И это именно та мысль, о которой я говорил с самого начала. Почему же смена власти является такой необходимой? Как мы видим, это не вопрос национальной безопасности. Саддам Хусейн никогда не представлял такой угрозы для Соединённых Штатов, которая могла бы служить основанием для американского военного вторжения в 1991, 2003 году или в любой другой момент времени.

Это довольно грустная мысль: мы не учимся на своих ошибках. Потому что я могу вспомнить моменты нашей истории задолго до Джорджа Уокера Буша и спросить, почему Джимми Картер объявил афганских моджахедов борцами за свободу и помогал им в борьбе с официальной светской властью в Кабуле? Именно в этом стоит искать корни терактов 11 сентября. Почему Эйзенхауэр свергнул Мосадека (Mohammad Mosaddegh) в Иране? В этом причина нынешнего кровавого безумия в Иране. Мы можем вспомнить множество моментов за последние пятьдесят лет нашей истории, когда, пытаясь помочь, мы только портили ситуацию. Саддам Хусейн был плохим парнем, но, оглядываясь назад, я не считаю Саддама Хусейна худшим из всех зол, что могли случиться.

Пару дней назад я ехал по побережью Калифорнии, и, проезжая мимо лагеря Pendleton, увидел морских пехотинцев, выполнявших свои упражнения. Я едва не свернул с дороги, побрил голову и вернулся в вооружённые силы, потому что я очень люблю корпус морской пехоты. Я скучаю по тому времени, когда сам был пехотинцем и очень ценю их службу на благо страны. Но если мы просим мужчин и женщин, находящихся на военной службе, пожертвовать самым главным ради защиты своей страны, то мы должны быть безоговорочно уверены в том, что причина того стоит. А это означает, что мы должны изучить эту причину, досконально знать и понимать её.

Пока я там ехал, я слушал по радио одну песню группы «Green Day». В ней есть строчка «calling out to idiot America» (взывая к идиотской Америке). И внезапно мне стало совершенно ясно, что американское общество не знает ни черта о мире, в котором мы живём. И вот, пожалуйста, у нас идут национальные дебаты по поводу Ирака. «Что нас ждёт в Ираке? Что нам следует делать в Ираке?» Как мы вообще можем обсуждать что-то, чего не знаем? Как мы сможем решить проблему, даже не определив, в чём она заключается?

А сейчас мы говорим о Саддаме… Как же легко мы, граждане Соединённых Штатов Америки, – я использую именно эту формулировку, потому что она целиком взята из преамбулы Конституции, документа определяющего нас как нацию, как народ – как легко нас ввести в заблуждение. Как легко нами манипулировать, как легко подталкивать нас то в одну, то в другую сторону. Как быстро мы купились на пропагандистские заявления о том, что Саддам Хусейн – воплощение мирового зла. И называя его ближневосточным Адольфом Гитлером, как мало мы, в свою очередь, знаем об Ираке. Многие ли из вас знают, в чём различие между шиитами и суннитами? Можете не краснеть от стыда, если вы не знаете; ведь глава комитета по разведке Конгресса США точно не знает в чём разница. Кто из вас знает, Аль-Каида – это шиитская или суннитская организация? Не расстраивайтесь, если не знаете, ведь глава комитета по разведке Конгресса США точно не знает. Вы знаете, где ваххабизм…вы вообще знаете, что такое ваххабизм?

Суть в том, что я сейчас упомянул множество терминов, связанных с современным Ираком, но вы никогда о них не слышали. Пусть не конкретно те, кто сейчас находятся здесь – потому что вы, по крайней мере, стараетесь что-то узнать. Но Лос-Анджелес по последним данным населяет больше 4 000 000 человек, и подавляющее большинство его жителей, равно как и жителей любого другого города Америки ничего не знают об Ираке. И, тем не менее, они считают, что могут высказывать своё мнение о происходящем в Ираке.

Саддам Хусейн был частью современной истории Ирака. Он был участником националистического движения, у чьих истоков стоял ещё бывший президент Египта Гамаль Абдель Насер. Насер понял, что в арабском обществе появились тенденции к разделению по религиозному признаку, вызванные расколом между шиитской и суннитской ветвями ислама. Так что, мистер Silvestre Reyes (Сильвестр Рейес), конгрессмен от штата Техас, глава комитета по разведке Конгресса США, вам, чёрт побери, стоит получше изучить разницу между ними перед тем, как предлагать какие бы то ни было решения. Те же слова мы можем обратить и к спикеру конгресса Nancy Pelosi (Нэнси Пелоси), назначившей мистера Рейеса на эту должность. Я ручаюсь, что и она не сможет ответить на этот вопрос. Никто из них не в состоянии сделать этого. И хорошо бы вам усвоить, что существует разница не только между шиитами и суннитами, но и между курдами и арабами, между туркменами и курдами. Вам следует знать разницу между ваххабитами и последователями Саддама Хусейна. Вам следует понимать различия между религиозными праздниками. Саддам Хусейн знал всё это. Также, кстати, следует запомнить и то, что разные народности имеют склонность к тому, чтобы раздирать общество на куски. Вот почему баасизм, современный баасизм – я не пытаюсь оправдать его последователей или выразить своё согласие с ним, а лишь констатирую существующее положение вещей – отвергает народности и кланы, отвергает этническую, расовую и религиозную принадлежность, говоря о необходимости создания единого светского иракского государства. В попытках достичь этого, Саддам Хусейн всячески подавлял силы, стремившиеся к разделению современного Ирака. И за это мы приговорили его к смертной казни? За это мы назвали его военным преступником? Тем не менее, сейчас наши войска в Ираке и мы занимаемся тем же самым, но без той связующей силы, которой был Саддам, у нас получается ещё хуже. Мы обвиняли Саддама Хусейна в том, что за 30 лет правления он убил 400 000 жителей Ирака. Чёрт побери, нам потребовалось всего 4 года, чтобы убить 600 000.

Я бы с огромным удовольствием подискутировал с теми, кто разрабатывает нашу политику. Я готов поспорить с каждым из них хоть сейчас. «Давайте обсудим это публично. Давайте пойдём ва-банк, если вы проигрываете в споре – вы прыгаете с обрыва. Я вам гарантирую: к концу этих дебатов всё неоконсервативное сообщество будет покоиться у подножия обрыва, а я буду стоять вверху. Но они отнюдь не собираются устраивать публичные дискуссии. Всё что они хотят – продолжать игнорировать меня и продвигать свои безумные идеи».

Григорий Тинский
Продолжение следует