– В последнее время в Финляндии все большую критику вызывает концепция «Войны-продолжения». А именно версия о том, что советско-финская война 1941-1944 годов является не отдельной кампанией, а продолжением «Зимней войны». Как вы это прокомментируете?
– Спор вокруг «Войны-продолжения» длится в финской историографии давно. Отвечая на ваш вопрос, необходимо упомянуть несколько принятых в финской публицистике пропагандистских понятий. Главные из них – «Война-продолжение» и «Отдельная война».
Они подразумевают, что военная компания 1941-1944 годов была самостоятельной, отдельной войной Финляндии против Советского Союза. Она, в соответствии с воззрениями ряда финских историков, началась после атаки советской авиации на Финляндию 25 июня 1941 года против немецких аэродромов на территории Финляндии и Норвегии. Финская традиционная историография считает, что атака была предпринята против гражданского населения Финляндии, а поэтому она являлась весомой причиной и основанием для начала ответных наступательных действий финской армии с территории Финляндии на территорию Советского Союза. Данная точка зрения уже стала традиционной. Хотя бы потому, что наш тогдашний президент Ристо Рюти заявил по радио 26 июня 1941 года о том, что советская авиация атаковала мирное население, а поэтому мы находимся в состоянии войны.
Но правда в том, что у финнов уже были совместные вместе с немцами планы об общем наступлении на советскую территорию. Кстати, 26 июня 1941 года Ристо Рюти в радиовыступлении сказал, что цель этой войны – это уничтожение Советского Союза. И, конечно, если Финляндия вела свою «Отдельную войну» или «Войну-продолжение», то Суоми не смогла бы объявить о такой цели, как уничтожение Советского Союза. Хотя бы потому, что Финляндия одна не смогла бы ее осуществить. В Европе же была лишь одна сила, способная это сделать или хотя бы поставить перед собой подобную цель – это немецкая армия. А поэтому из вышеизложенного можно сделать вывод, что Финляндия была союзником немецкой армии.
Финляндия была союзником Германии также и потому, что у двух стран были общие цели в войне, общие планы, проводились совместные операции – флота, пехоты, авиации. Совпадала и политика, в частности в вопросе репрессий против других рас.
Опять же Финляндия участвовала в совместной с Германией блокаде Ленинграда. И это также является доказательством того, что Финляндия участвовала в войне в союзе с немцами.
Следует отметить, что у нас не очень много историков, которые занимаются вопросами Второй мировой войны. Я могу вам назвать, наверное, человек пять. Но последние три-четыре года у нас появились два молодых историка, которые защитили свои докторские диссертации. Они как представители молодого поколения поддерживают более объективную точку зрения, заключающуюся в том, что Финляндия была союзником Гитлера. И что никакой «Отдельной войны» и никакой «Войны-продолжения» попросту нет.
– Что было бы с Ленинградом в случае его взятия?
– Судьба Ленинграда была бы, конечно, такой же, как и других городов в районах нацистской оккупации. Там были бы уничтожены евреи и коммунисты.
Что хотелось бы отметить – на территории Эстонии велась подготовка полицейских батальонов для оккупации Ленинграда. Также и Финляндия обещала предоставить немцам тридцать тысяч полицейских для поддержания порядка в Ленинграде.
Также знаково, что осенью 1941 года в финский город Рованиеми прибыл вместе со штабом «будущий комендант оккупированного Ленинграда». На территории Суоми он ожидал взятия города на Неве и того момента, когда с тридцатью тысячами финских полицейских и тысячами эстонских его можно будет оккупировать. Все было готово, и существуют доказательства этого.
Один из молодых историков Финляндии, Олли Силвеннойнен, который только что защитил свою докторскую, изучал финско-немецкое сотрудничество во время Второй мировой войны в уничтожении евреев. И он написал о том, что у финнов и немцев были уже общие планы уничтожения евреев на территории Ленинграда после его взятия.
Также отмечу, что скоро по финскому телевидению покажут документальный фильм о бое у острова Сухо на Ладожском озере. Это была известная совместная операция финнов, немцев и итальянцев против «Дороги жизни» на Ладоге. Название фильма – «Собственная война генерала Талвела». Напомню, что генерал Пааво Талвела был посланником Карла Маннергейма у Гитлера, своеобразным военным атташе в штабе Гитлера. После войны он был осужден. Так вот, Талвела планировал наступление против «Дороги жизни» на Ладоге.
Следует отметить, что уничтожить «Дорогу жизни» было практически невозможно – там очень эффективно действовала советская авиация. Однако операция была спланирована. Из Италии на Ладогу даже были специально доставлены катера. Но немцы, финны и итальянцы даже совместно так и не достигли успеха. В советскую историографию это операция вошла как «бой у острова Сухо». В Финляндии же ее пытались замалчивать. Так как попытка перерезать «Дорогу жизни» противоречит теории о том, что Финляндия не участвовала в блокаде.
У финских политиков, историков и публицистов в отношении участия Финляндии в блокаде существуют различные суждения. Некоторые даже считают, что Финляндия даже защитила Ленинград. Но это, конечно, неправда.
Во-первых, в плане «Барбаросса» есть четкое определение задач финской армии. Во-вторых, когда началась война, летом 1941 года на территории Финляндии уже находилась немецкая авиация, немецкая пехота в количестве до 300 тысяч солдат и немецкий флот. Вот и все. И какая речь может идти об «Отдельной войне»?
– Как вы прокомментируете, что Финляндия в одностороннем порядке в 1992 году денонсировала положения Парижского мирного договора 1948 года, вводящих ограничения на численность и вооружения финской армии?
– Многое из того, что происходит в Финляндии, является прямым нарушением Парижского мирного договора. И дело не только в численности войск и вооружений. Деятельность в стране различных реваншистских организаций является прямым нарушением договора. Следует отметить, что Финляндия не имела права денонсировать этот международный договор.
Кстати, в ряде кругов нашей страны задаются вопросом, почему Россия, как правопреемник СССР – стороны Парижского мирного договора, не реагирует ни на его нарушение, ни на имевшее место неправомерное объявление денонсации его положений.
Опять же отмечу, что в Финляндии политологи мало дискутируют по поводу Парижского договора. Но лично меня волнует деятельность реваншистских организаций, их пропаганда против России. Главная из таковых называется «Про-Карелия». У них даже есть сайт – «prokarelia.net». На этом сайте пару лет назад были опубликованы планы по «возвращению» Карелии. Более того, в этой организации были «рабочие группы», которые разрабатывали планы установления политики апартеида по отношению к русским на территории Карелии. Практически по образу и подобию отношения к русским в Эстонии.
– Как вы относитесь к тому, что в последнем докладе правительства Финляндии по вопросам политики и безопасности сообщается, что Хельсинки оставляет за собой «опцию на вступление в НАТО»?
– Победившая на недавних парламентских выборах Коалиционная партия Финляндии в агрессивной манере пытается добиться вступления страны в НАТО. Она проводит различного рода кампании, в частности через влиятельную газету Helsingin Sanomat с тем, чтобы склонить общественное мнение в пользу членства в Североатлантическом альянсе. Но на самом деле, я скажу вам следующее: до 70 процентов населения Финляндии против НАТО. И этот процент всегда был очень высоким – то есть все последнее время число противников членства в альянсе держалось на уровне 60-70 процентов. Кроме того, наш премьер Матти Ванханен, недавно выступая по поводу членства Финляндии в НАТО, заявил, что Финляндия сохранит свой нейтралитет до 2019 года.
Беседовал Дмитрий Ермолаев
Источник: http://rosvesty.ru/1952/expert/?id=1000000706
|
